Kameror hjälper föga

Hur ofta hör man inte: “Har man inget att dölja spelar det väl ingen roll om det finns kameror?” Men, måste man egentligen motivera varför man inte vill fångas på övervakningskameror? Nej, det tycker jag inte. Det ska faktiskt bara räcka att säga att jag kanske bara inte vill att nån ska veta var jag varit eller vad jag gör. Idag ropar däremot de flesta efter fler och fler kameror. De har till och med bytt namn från övervakningskameror till trygghetskameror. För oss som vill värna människors integritet och markera denna etiska gräns väntar ett stort arbete nu.

Idag skriver Peter Hellman i GP att övervakningskameror är långt ifrån så effektiva som debatten säger. Han hänvisar till Brå:s rapport Fungerar kamerabevakning brottsförebyggande? Där står att de ej har någon effekt på våldsbrott eller ordningsstörningar. Droghandeln är noga med att hålla sig undan kameror. Lösningen på det kan således inte vara att sätta upp ännu fler kameror? De ska dessutom övervakas i realtid genom aktiv övervakning för effekt, vilket sällan sker. Hellman skriver detta med anledning av att polisen nyligen av Datainspektionen fått klartecken att genom ansiktsigenkänning genom artificiell intelligens kunna hitta och följa personer. Och att detta är mycket tveksamt ur ett integritetsperspektiv. Samt att det finns stor risk för “ändamålsglidning”, vilket betyder att materialet plötsligt börjar användas för syften de ej var avsedda för från start.

På köpet övervakas alltså “vanliga” personer i sin vardag. Vad som kan hända med den informationen vet vi inte idag. Ansiktsigenkänning är stort i Kina och används i diktaturer för att hålla folk i schack. Tekniken är väl utvecklad. Jag har tidigare skrivit om att jag får rapporter från Google maps, som “har sammanställt var jag varit den senaste månaden, för att förbättra mina upplevelser i framtiden”. Och om hur svårt det är att avregistrera sig. Alternativet är att sluta använda vissa tjänster överhuvudtaget, vilket blir komplicerat. Jag hörde nyligen ett radioreportage (minns ej vilket program) om en journalist som testade att leva utan smartphone i en månad. Han köpte en enkel modell som endast kunde hantera samtal och sms. Ganska snart kände han att han var utanför samhället och att han tillhörde ett B-lag. Vi har anpassat oss till de flesta tjänster. Vant oss. Det är inte för att vara snäll som Google Classroom är gratis för skolor att använda, utan för att bli en naturlig del av livet för unga. Jag tänker även på framtidens teknik för elvägar, som kommer att krävas för att nå klimatmålen. Samtliga mil du färdas kommer då exakt att registreras för debitering. Rigorösa säkerhetssystem kommer att krävas för att hantera denna informationen rätt.

Nu vill de flesta jag känner att jag svarar på frågan vad vi ska göra istället för att låta polisen använda drönare och tillgång till ansiktsigenkänning på filmer, då? För polisen har inte resurser att vara överallt. På den frågan kan jag inte svara annat än att vi måste ha en poliskår som hinner med sitt jobb, förebyggande arbete bland unga, vapensanera och bekämpa droghandeln. Det sista kan endast göras genom att få unga att aldrig börja använda droger. Ja, det gamla vanliga. Men mer övervakning är verkligen inte svaret.

https://www.gp.se/debatt/stor-risk-f%C3%B6r-missbruk-om-ansiktsigenk%C3%A4nning-tas-i-bruk-1.33281049

Facebook